采购资金的节约，必须有一个参照物，那就是采购预算，即采购人在申报采购计划的时候，填写的项目完成的最高资金。一般来说，采购人在采购立项之前，总要与技术人员一起调查市场行情，甚至少不了需要业内供应商提供某些采购方案的关键内容，有时预算都是由供应商做出的，当然一般情况下，采购经办人不会盲目相信供应商做出的预算，可能还要与其进行讨价还价，进一步挤兑价格水分，尽量达到准确性，但是这里有一个前提，越是采购人与这位供应商关系近，给供应商的误导就多，供应商的误解就是，好像通过采购单位的帮助，**采购起来自己就一定能够中标一样，于是供应商甚至认为把一些精力放在中标以后，于是设想的中标预算就有虚高的成分了，只有负责任的采购人才进行货比三家的没有亲疏关系的正常沟通。那么第一个问题就提出来了，与节约财政资金密切相关的**采购预算是否准确？采购人通过市场调查，而确实能够市场调查的物品，其实价格是瞬息万变的，采购人在有限的时间和有限的范围内，说实在的，确实难以真正进入核心的价格形成体系中，一些**的价格，由于地域、时效、供应商成本差异、投标策略考虑、采购成本不同，所谓的口头答应的预算是随机的，甚至是为了给采购单位一个先入为主的好印象而已；而更多的**采购项目远非单件产品采购那么简单，都是综合性的项目，涉及到的各类产品与服务的总成，所谓的传统意义上的市场调查是无能为力的，那么只能凭行业内供应商的商业口语来进行判断，或者与系统内的外单位进行联系，寻求采购的同类系统项目的过时的参考价格，但是由于时间差异，也很难得出现在的准确价位，只能在综合掌握的信息上再给出一个相对折衷的预算，有时预算的形成因素中，还要考虑项目的竞争激烈程度，以及**采购方式的不同，结合采购人向采购中心方案中的主导性意见，要把这些因素进一步融合在预算的编制过程中。另外有时候还要考虑到财政性因素，特别是**采购预算实质上是采购项目的最高限价地位，在财政报销惯例中，有一条就是，项目一旦超出了审核时的采购预算，基本上将不予报销，即使找关系脱后门，也要颇费周折，那么有这样的预期，采购人内心确实想压低预算，但迫于外在的某些压力，有时迫不得已进行放量处理，那么这种先是靠估算的预算，后期又要再来一次折衷，那么采购预算的准确性就很值得怀疑了。另外我们也必须要考虑到供应商的合理商业利润，假如过度地削弱了供应商应该得到的一部分利润，**采购项目的质量是不能得到保证的，采购风险也会增加，这是一个不争的事实。

第二个问题就是采购机构提出的采购资金节约程度是否能够得到社会的认可？前面我们论述了预算过程的复杂性，以及预算的相对不准确性，在此基础上而经过加减法计算得出的所谓采购资金节约数额，自然就成问题了。我们知道，**采购工作会议上，由监管部门主导的会议，或者说由监管部门“作出的**采购成绩”上往往提到节约了多少采购资金，采购单位对此是冷淡的，有些人甚至干脆说，节约这么多的采购资金是否能够实实在在地反馈给采购人，表示出对**采购节约资金的不信任感。这里，我们丝毫没有否定**采购节约财政资金的能力，因为集中采购的必然体现出规模效应，公开竞争必然能够产生竞争效应，公平公开必然剔除了一些幕后交易成本，说**采购没有节约财政资金也是不科学的，关键是究竟节约了多少，统计口径是否正确，这方面的问题才是我们应该下工夫解决的。采购人表现出对宣传上节约财政资金的不信任感，不能抹***采购实际的节约资金成效。采购人对于**采购数据统计不信任，可以举一个例子来说明，有的采购人在年终行风评议上说，采购机构让我们在填写采购预算时，故意要求提高数额，以便以后向社会和上级邀功请赏——节约了多少财政资金，这种形式主义行为有悖**采购宗旨。这个例子调查以后，实际上情况不是这样，而是监管部门在审批**采购业务时善意地提醒采购项目申报人，在确定预算时不能不作调查研究，一旦预算失误，可能导致废标，浪费宝贵的采购资源，而且即使勉强通过评审关，后期的财务报销将十分困难，而这样的提醒却变成了监管部门的罪状，这当然有情绪化操作存在，但这个例子说明，社会对于**采购节约资金存在普遍的不信任感，这就对我们正确宣传**采购提出了更高的要求，也有助于我们宣传工作的拨乱反正，尽快步入正规渠道。（中）